底下是看完「關於巨蛋的二三事」部落格 - 「失焦的巨蛋都審與環評」一文的感想。

1993 年的福岡球場是標準日本好大喜功的產物,其實屋頂並沒有需要做成蛋形。這個誇張又笨重的屋頂光開關一次就要二十分鐘,同時也是吃電怪物。如果不硬做成蛋形也可以節省很多施工費。

首先,這是我個人寫的第三篇有關巨蛋的文了。我很坦誠的說,我不是巨蛋、建築、相關法令的專家。巨蛋對我來說只是從小學四年級就有的夢。一開始僅是從收音機中聽到全場上萬人向前行政院長郝柏村吶喊「我們要巨蛋」。國一的時候,福岡巨蛋興建完成,是日本第一座擁有可移動屋頂的封閉式棒球場。那時我在德國,筆記本裡都是自己想像的台灣各地巨蛋設計圖。當然每張圖都是極類似福岡巨蛋的可移動屋頂的封閉式棒球場。

國中在德國畫的台中巨蛋想像圖。圖中還有台中捷運二線和台中捷運三線連接巨蛋。中二看起來滿像現在的高鐵烏日站。旁邊是當時按照片畫的假日飛刀手。附註:我沒住過台中,也不是象迷。

之後在美國也十分注意巨蛋球場的相關資訊。個人在美國期間,美國共蓋了鳳凰城的Chase Field、坦帕的Tropicana Field、西雅圖的Safeco Field、休斯頓的Minute Maid Park,四座室內棒球場。當時從旁吸收了非常多室內球場優缺點的相關資訊。我不否認我對巨蛋,與可移動屋頂的封閉式棒球場有偏好,甚至有執著。但是我之前貼文都已盡量蒐集數據,也儘量的客觀。在客觀的考慮後,雖然我極希望台灣能有巨蛋,仍然做出松菸不適合蓋巨蛋的發言。

自從第一次貼出我對巨蛋的看法後,我發現台灣球迷或非球迷間討論巨蛋時,如「失焦的巨蛋都審與環評」一文所說,往往是失焦的。最常見的失焦如下:

一、把松菸巨蛋當成唯一的巨蛋,因為環保反對松菸巨蛋,於是攻擊巨蛋存在的必要。此點往往延伸出以下論點
二、蓋巨蛋不會賺錢
三、巨蛋影響交通不該蓋在都市裡
四、巨蛋一年用不到幾次,沒有效益
五、蓋巨蛋不如蓋好用的開放式球場(像是好用的洲際盃球場嗎?)
六、蓋巨蛋不如花錢在基層棒球和簡易球場

大部份的論點我都已經在「台灣需要巨蛋的原因」一文中反駁過。台灣有巨蛋存在的需要,其實也有擁有巨蛋的本錢。不過松菸不該成為唯一的地點選擇。而且台北市也不是唯一適合蓋巨蛋的地點。

回到原題,因為我對可移動屋頂的封閉式棒球場的執著,和知道的一些相關資訊,我和「關於巨蛋的二三事」的主人,與其它討論支持松菸巨蛋的部落客有過些摩擦。但是這次我要站在「關於巨蛋的二三事」主人這邊了。

「關於巨蛋的二三事」的主人「巨蛋管理員」不只是巨蛋迷。他親身參與巨蛋規劃。我必須說,單以該文中敘述的內容而論,這次松菸巨蛋環評委員的確有完全搞不清楚狀況的現象。巨蛋管理員列舉了五項都審發言的委員繞著打轉的議題,包括

一、巨蛋不適合蓋在市中心
二、商業設施量體高過巨蛋
三、四萬席量體的實用性
四、松山菸廠文化園區入口過小
五、巨蛋造成交通影響之評估

以遠雄巨蛋而言,地點,座位,開發方式等都是北市政府訂定。這個案例是台北市政府招的標,遠雄只是按要求去設計。其中就包括四萬人等的要求。現在招標的北市政府自己出來做環評,突然回頭來挑毛病。當初招標的時內部就應該把這些溝通好再招。不然不是尋廠商開心嗎?

除了第二項與第四項還有討論價值外,其它的都是搞不清楚狀況還硬要找話說。巨蛋影響交通不該蓋在都市裡更是井底之蛙的論調,放眼美日兩國,不在市區中心的巨蛋又有幾座?如果懷疑四萬席位的實用性,為何還要擔心交通影響?屆時週邊幾個捷運工程應該已經完成,難道疏散不了四萬人?那我很好奇元旦跨年六十萬人以上在同一個區域,台北市怎麼沒有全部癱瘓。

總之,以個人立場我是站在環評這邊,以結果論來說他們把關得當。巨蛋的確不該蓋在松菸,大可等機場遷移後蓋在松山機場現址上。但是我也了解巨蛋管理員心中的感受。台北市政府做事態度,與政策反覆讓人失望。

我想台北市政府突然態度轉變和「松菸公園催生聯盟」近來喚起大家對松菸的重視有關。但是純是刁難遠雄,難道巨蛋就會魔術般的蓋在另外一個地方嗎?還是松菸的老樹、古蹟只要設計改一下就會魔法般的活下來?還是刁難遠雄突然這個地點就會變在都市區之外?

這個政策是馬市長任內最後一天趕出來的。如果現在郝市長的市政府反悔了,應該做的是先賠償承包業者,然後再覓較適合的巨蛋地點。只是刁難承包業者,不知道要做秀給誰看?

發表在 痞客邦 PIXNET 留言(9) 人氣()


留言列表 (9)

發表留言
  • wahaha
  • 以現在的情況,巨蛋大概是很難在市中心蓋起來的
    居民當然都想要公園,能休閒,還能增加地價房價
    球場,尤其是大容量的巨蛋球場
    只會帶來噪音、塞車
    當然不能說居民錯,大家會這樣想是很自然的事

    就目前所知的資訊...個人覺得市政府應該要負責
    先是下決定要在松菸蓋巨蛋,而且都已經決標了
    並且一直拿這個當政績來說嘴
    現在居民反彈...突然改口要尊重環評
    我如果是遠雄我會氣死

    其實我覺得最適合的地點是松山機場現址
    但機場要遷走還不知要到何年何月
    松山足球場拆掉改建也不錯...但位在航道下方...所以也不行
    關渡平原又太遠..沒球賽時會變成一座死城

    結論是....就先別管什麼巨蛋了
    天母和新莊 將就用一用吧.... 無奈...
  • 竹板凳
  • 感謝哇哈哈,總之當初蓋在台北市立棒球場現址就好了,現在那邊整片都要蓋成室內球場,就硬是沒有室內棒球場,說多無奈就有多無奈
  • Blackbears35
  • 大巨蛋的問題,我跟我太座也討論許多次
    總是有幾個疑問
    合約中間許多令人質疑的不平等
    (圖利廠商之嫌??)
    建好之後會真的拿來打棒球嗎
    (小巨蛋的前車之鑑)
    有必要建商場跟辦公大樓嗎
    (週邊的百貨公司還不夠多??101的空位都滿囉??)
    其實以商業角度我覺得松菸位置很好
    但是我不認為遠雄會顧到環保那一塊
    這些問題遠雄與前後任的市政府都要負責任
    題外話,以我在改良式的人工草坪打球的經驗
    人工草坪可以弄得很平整,在上面跑很舒服
    但是,彈性還是比天然的大一些
  • 竹板凳
  • 前年到去年初,統媒拿「蚊子館」大作文章。把矛頭指向民進黨政府。結果名單排出來,絕大多數的蚊子館都是國民黨縣市搞出來的東西。其中最貴的蚊子館就是台北的小巨蛋。(當然苗栗的巨蛋也是滿搞笑的建設)。

    當初那塊地應該直接蓋成棒球巨蛋,今天就沒有這一個爛攤子了。
  • 挨滴貨
  • 我也是傾向蓋在市區沒問題的,
    交通動線跟疏散的問題,不要推托說設計不出來
    那東京巨蛋早炸了?!

    至於環評是一定要確定沒問題才能施工的,但評審委員卻不知道在反覆什麼Orz
    總之這顆蛋不知道還要拖幾年...
  • polo
  • 棒球場草坪

    敬愛的版主
    我是研究生
    要寫棒球場草坪論文
    向您請益有無相關資料
    可提供後進學習先感恩
    尤其是目前國外的球場
    草坪趨勢潮流為何
    再次感恩
    polo三謝版主
  • 這個題目其實滿大的。

    我分幾點來講:

    一、第一個大趨勢是草皮要人工或天然?

    目前國外比較傾向天然草皮,連室內球場都盡量設計為可開啟式,或是草皮托盤式,讓天然的草皮可以在陽光和適當的空氣下成長,好讓室內球場也可以兼顧到天然草皮的好處。

    主因仍是人工草皮對球員腳趾與膝蓋帶來較大負擔,就連較新的人工草皮也一樣。另外的缺點我在另一文中有講到。包括消毒的顧慮,以廢胎做的填塞微粒有毒等。因此不只室內的棒球場重新採用天然草皮,連新設計的室內足球場、室內美式足球場等也都用天然草皮居多。

    再一個趨勢是人工草皮的發展。近五年來受到較多採用的是 FieldTurf 。不過仍有許多球員覺得在 FieldTurf 上打球很難受,其中以需要來回跑很多的足球員對 FieldTurf 最為不滿。新的人工草皮不外乎朝沒有填塞微粒與較長的人工草發展。再來才是較不易損壞。棒球、足球與美式足球都用釘鞋,天然草皮受損後還可以自然生長,人工草皮磨損就一定要換草皮了。

    最後就是天然草皮用什麼草,這個和球場所在地區,與打什麼球有關。

    http://en.wikipedia.org/wiki/FieldTurf
    維基的 FieldTurf 頁底下有些很實用的相關資料。尤其是 16. Dr. Robert Moretto (2007),是有關 FieldTurf 微粒有毒的研究報告。

    有關室內美式足球場用草皮托盤生長自然草皮可看
    http://www.humanflowerproject.com/index.php/weblog/106_million_players_super_turf_2008/

    hansioux 於 2008/11/24 02:03 回覆

  • 嗎啡
  • 台灣人就是喜歡鬧!
    松菸的地點是八百年前決定的,遠雄的規劃設計也是依據與市政府合約書內容(現在沒有政府官員能承擔“圖利廠商”的帽子),所謂的交通說明會及交通審查更是幼稚得可笑,難道這些審查通過之後進入都審就不必再經由委員審查了嗎?擺明了玩遠雄嘛!也證明了台灣官僚怕事沒肩膀的陋習,政策搖擺的結果,造成了台灣自稱的國球需要飽受風雨的折磨,還說沒有觀眾會入場看球;這就奇怪了,沒有觀眾或是成為蚊子館,周邊交通還會打結嗎?遠雄不會賠錢嗎?台灣人就不想打棒球了嗎?
    台灣人不僅沒有遠見,而且沒有國際觀;只會罵韓國的汽車爛,不會思考自己有沒有人家研發的精神;美國每年投入科技研發的金錢不知有多少,我們只能苦苦哀求人家施捨一些過時的武器,高價購買到了還沾沾自喜,醒醒吧!蓋了一個巨蛋不會因此就呼吸困難,保護環境應該有更大的格局,體育運動不只是口號,我們需要有更完善的環境讓我們的體育可以發展進步!不應該再原地踏步去爭論地點的問題。
  • 同意。不過雖然你和我都覺得市府現在才來反覆不定根本就是刁難承包商。但是一但了解當初政策是錯的,也不是不能改。現在松山車站也已停駛,煙廠對面過條市民大道就是一大塊台鐵舊機房(京華城對面)。論面積等和松菸差不多。而且不會破壞古蹟,也不需要砍老樹。直接把球場和商場移到對面,然後標照樣給遠雄當賠償就好了。

    不快點下決策,只是和承包商吹毛求疵根本於事無補。再怎麼改也改變不了環評上選在松菸就會砍掉一堆老樹的事實。

    hansioux 於 2008/12/26 00:59 回覆

  • k
  • 圖利綁標

    低估交通衝擊 大巨蛋案碰壁 更新時間:2009-02-05 22:59:44
       記者∕作者:周依禪


    台北市都市設計審議委員會昨天召開台北大巨蛋審議會議,松菸公園催生聯盟等團體在會議會場外舉行記者會,表示大巨蛋BOT合約中的「強制買回」條款,將造成市府250億財務黑洞,呼籲台北市長郝龍斌不要再揹大黑鍋。(圖文/郭晉瑋)

    【記者周依禪台北報導】耗資13億的貓纜因為施工疏失,才剛剛移送北市府行政人員,送審中的250億大巨蛋開發案,卻低估交通衝擊,想偷偷過關,昨天都委會召開會議,環團及里民要求退回交通局交通影響評估,最後開發案未通過。

    輸運能量太樂觀

    都市設計審議委員會昨天召開第二次大巨蛋審議會議,環團痛批交通局未依都委會決議,邀請社區推薦專家學者及居民參與交通影響評估,BOT合約中的「強制買回」條款,將成為市府250億財務黑洞,呼籲郝龍斌不要再揹大黑鍋。

    松菸公園催生聯盟發言人潘翰聲批評,交通局在3月秘密送交大巨蛋開發交通影響評估報告,將大眾捷運使用量、停車位等嚴重高估,交通旅次嚴重低估,對輸運能量過度樂觀,都委會應退回重新評估。

    淡江大學運輸管理系教授張勝雄提出18項巨蛋可能有的交通問題,質疑交通局的交通影響評估。張勝雄批評,距離上次會議已經1年,但規劃單位傲慢、不作為,對審查委員提出的問題答非所問,都委會的約束力何在?

    疏散空間未盡善

    「是利益比較重要,還是3千多名學童比較重要?」光復國小家長會會長游藝強調,70公尺高的蛋體正對光復國小,對學習環境影響很大,孩子怎能安心上課?他要求委員會禁止巨蛋靠近學校側邊設立LED牆,以免學生注意力無法集中,反對操場作為緊急疏散空間,「5千多人擠進來,小朋友要往哪裡跑?」

    游藝向委員遞交陳情書,要求重新辦理交通影響評估,他批評,從96年至今,交通局從未通知光復國小或里長一同進行評估,也沒有拿到相關資訊。

    無視居民權益

    會議中,都委會主委、都發局局長丁育群任由開發單位簡報超過近20分鐘,卻出言喝止張勝雄、環團代表、里長不得超過3分鐘發言時間。

    興仁里里長李財久批評,里民完全不清楚任何規畫,到場才知道553巷匝道規畫取消,7千多人住在這裡,到時候車全都塞住,里民權益怎麼辦?建商不先給資料,委員會又不給時間問問題,到底把居民放在哪裡?

    針對規畫單位簡報內容,環團及里民質疑,巨蛋可容納4萬多人,如何在24分鐘內疏散完畢?應將巨蛋周圍商業設施中的人潮規畫進去,以免造成交通問題。

    潘翰聲要求開發單位和交通局重新評估,他強調,開發商計畫打造24小時營運的商業巨蛋,對文化園區和附近居民的衝擊巨大,「要在2公里內有兩顆蛋,還是要給市民一個呼吸的綠地?」

    最後,大巨蛋都市設計審議未通過,都委會決議要求開發單位釐清都審委員和8個陳情單位(居民推薦交通專家淡江大學副教授張勝雄,新仁里里長、華聲里里長、光復國小家長會、蠻野心足生態協會、荒野保護協會、光復國小推薦專家建築師崔懋森、綠黨秘書長潘翰聲)所提意見後送幹事會討論,幹事會討論通過後再送都市設計審議大會審查。
  • 唉,不知道是該喜還是該愁.....

    以棒球迷的心理來說……真是很難過。不知道這次失敗後台灣還有沒有生出巨蛋的可能。

    但是以國民來說……這個案子明顯不是以蓋出最適合的巨蛋為出發點。不論選地、設計、環保、土地取得、古蹟保存、整體規劃等都覺得不對勁。

    沒過是好事,但已倒、已枯死的老樹誰能讓他們復活?

    hansioux 於 2009/02/09 00:36 回覆

  • anesthtw
  • 8分鐘疏散全場 遠雄版變15分
    https://tw.news.yahoo.com/8分鐘疏散全場-遠雄版變15分-215031057.htm