close
我覺得凡事講到有關法律，與其大家憑印象拉扯，不如去找真正相關的法律條文和資料。法律判決所依據的不外三項：法律條文、判決先例、和情理。本人對法律沒什麼研究，因此對「先例」一部份一無所知。但是就法律條文來說，網路時代一查就有，大家不需精通律法，討論時也可以有依據。
民法寫得很清楚
肖像權依附在民法法第十八條第一項所稱的人格權，該項規定：「人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。」同法第一百九十五條第一項：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。 」
但是在政府的新知數位月刊裡有相關條例的解釋，以下是節錄：
公眾人物由於可受公評，要主張肖像權的空間比較小，但著作財產權卻不得不注意。同意而利用公眾人物公開場合活動之相片，該公眾人物很難主張肖像權，著作財產權人卻可以主張著作財產權。政治人物或明星的公開活動相片，要加以利用應該不必獲得其同意，但要獲得攝影者或著作財產權人的同意。即使是公眾人物自己要使用他人所拍攝該自己的相片，雖然沒有肖像權問題，若未經攝影者的同意，卻可能構成侵害攝影者的著作財產權。就曾經有候選人未經攝影者同意，任意使用他人所拍攝自己很體面的相片，作為競選照片，造成侵害攝影者的著作財產權。
由於著作權與肖像權是完全不一樣的兩項權利，同時也常分屬不同人所有，在利用上如能先處理好授權問題，就可避免事後的紛爭。
公眾人物在公眾場所其實沒有肖像權。這時候可以告的是球團的商標權。比如有人拿王建民於洋基隊比賽的照片去賣商品，可以告的是洋基去告侵犯商標。所以在洋基沒有授權的情況下，王建民可以穿沒有洋基標誌的球衣打廣告。
我不知道逆轉勝 CD 背面長什麼樣子，但是據聞照片已處理過看不清楚。而且如果是國家隊的球衣的話，那就要棒協方面出來處理才有效。當然球衣看不清楚的話就沒什麼法律的立足點。也就是說除了球隊的商標之外，也可以找尋照相片的人請他要求相片的著作權。而如果要從「肖像權」這點著手，法律上就要看法官心情了。
歌曲沒有被禁止不能去作什麼用途，愛拼才會贏拿去用在造勢上，也不代表作曲填詞或是演唱者挺誰，更不用說 CD 封面或是 MV 裡的出現的人了。這樣牽連末免有點想太多。但是大師兄、師嫂為此感到不快是真的，這種事沒有事先告知是失禮的，而且事情處理得也不夠漂亮。但是如果未經當事人同意使用公眾人物在公眾場合的照片是失禮的，球迷們在網路上張貼球員的照片難道就有徵求過球員的同意？總之，就回到熊網最初的討論，到底用球員的圖片製作桌布，或是在網路上貼球員照片算不算侵權？個人覺得僅以法律條文上來看不算。不過台灣的司法向來是看法官心情的，大家不妨就走著看吧。
全站熱搜
留言列表
棒球 (5)
